На этой неделе Московский городской суд подхватил апелляцию столичной бизнес-вумен Ольги Миримской, которая в течении года не оставляет попыток отсудить малыша у суррогатной матери.
Еще прошлым летом супруга бывшего топ-менеджера "ЮКОСа", финансист Ольга Миримская обратилась в Пресненский районный суд с иском (дело № 2-5398/2015), где требовала признать себя мамой девочки, которую родила иная дама – Светлана, обитательница Крыма.
Миримская тогда сообщила суду, что она желала родить второго малыша самостоятельно, но сделать этого не сумела. Тогда она заключила со Светланой и ее супругом соглашение о суррогатном материнстве.
Не обращая внимания на то, что ни оригинала договора, ни заключения генетической экспертизы, удостоверяющего, что она либо ее муж являются биологическими отцами с матерью новорожденной, Миримская не продемонстрировала, 21 сентября этого года суд постановил в ее пользу.
Светлана пробовала оспорить это решение в Столичном горсуде, но апелляция оставила в силе решение райсуд и постановила дать малыша Миримской. Еще до передачи решения суда в исполнительное производство ей удалось за один день получить документы на девочку на свою фамилию: свидетельство о рождении и загранпаспорт.
Тогда Светлана через своих юристов подала в Таганский суд независимый иск о признании недействующим соглашение о суррогатном материнстве, осуждённого через ООО "ДельтаМедКлиник" (дело № 2-4466/2015). Как писала "Русский Газета" клиника, к которой суррогатная мама сдала в судебные органы исковое заявление, как будто бы засвидетельствовала, что такого договора не имелось в наличии. Не были представлены и другие документы, которые имели возможность бы косвенно засвидетельствовать контрактные отношения между ответчиком и истцом – к примеру, итоги исследований будущей суррогатной матери, каким образом это в большинстве случаев бывает. По этому делу, в котором ответчиком выступала ООО "ДельтаМедКлиник" суд постановил в адрес истицы и вынесено решение о непризнании договора на суррогатное материнство действительным.
Затем уже Ольга Миримская решила оспаривать решение Таганского суда, и обратилась с в Московский городской суд с апелляцией по этому делу.
По итогам совещания, состоявшегося 23 декабря, Московский городской суд принял противоположное решение: признать контракт действительным, не смотря на то, что клиника, фигурировавшая в качестве ответчика в Таганском суде, отрицает обстоятельство его присутствия. Одна обитательница Крыма Светлана кроме того отрицает, что подписывала его.
Интересно, что Миримская не является участником дела, однако, Московский городской суд рассмотрел, поданую ею аппеляцию на решение суда невысокой инстанции и решил признать документ действительным. Решением Столичного городского суда было кроме того остановить последующее делопроизводство.
Со слов защитницы крымчанки, юриста Натальи Расуловой "судьи удалились на разбирательство вопроса о легальности подачи обращения от Миримской, которая даже не являлась одной из сторон по делу. Но возвратился уже с решение по всему делу".
Так суд легализовал основной аргумент Миримской в борьбе за малыша. Но, со слов юристов крымчанки, для этого не было оснований.
"Суд остановил делопроизводство", – подчеркнула Расулова, – "но мы не сдадимся: наша основная цель – аннулировать беспрецедентное решение Пресненского суда, которым суд обязал мама передать своего малыша чужой даме". А для этого, со слов Расуловой, они готовы дойти и до Верховного суда.
Материнство и Конституция
Передача малыша вероятна лишь с согласования родившей его матери – об этом отмечается в решении Конституционного суда № 880-О от 15 мая 2012 года: "Законодательно установленное право суррогатной матери давать согласование на то, чтобы отцами с матерью были записаны генетические отцы с матерью, означает имеющуюся у нее возможность в записи акта о рождении малыша записать себя мамой малыша, что фиксируется и в свидетельстве о его рождении (статьи 14, 17 и 23 закона "Об актах гражданского состояния"), обусловливая таким образом для дамы, родившей малыша, права и обязательства матери".
А ст. 51 п. 4 кодекса о браке и семье гласит, что "лица, пребывающие в браке между собой и тёкшие своё согласование в письменной форме на имплантацию эмбриона иной даме с целью его вынашивания, могут быть записаны отцами с матерью малыша лишь с согласования дамы, родившей малыша (суррогатной матери)".
Об этом говорит детский омбудсмен Павел Астахов. Разъясняя определение Столичного городского суда, признавшее права Миримской на малыша, о заявлял: "Решение идёт вразрез закону, но в первую очередь —интересам малыша, который появился у этой дамы. Она является мамой этого малыша, и, естественно, разлучать их запрещено. Исходя из этого я считаю, что малыш обязан продолжать жить с мамой, которая его родила. Это нонсенс правовой практики современной Российской Федерации, когда за дамой, которая даже не донор биологического материала, другими словами не ее яйцеклетка, внезапно суд инстанции первого уровня признал материнство. У нас в законе установлен приоритет дамы, которая выносила и родила малыша".
Миримская тогда сообщила суду, что она желала родить второго малыша самостоятельно, но сделать этого не сумела. Тогда она заключила со Светланой и ее супругом соглашение о суррогатном материнстве.
Не обращая внимания на то, что ни оригинала договора, ни заключения генетической экспертизы, удостоверяющего, что она либо ее муж являются биологическими отцами с матерью новорожденной, Миримская не продемонстрировала, 21 сентября этого года суд постановил в ее пользу.
Светлана пробовала оспорить это решение в Столичном горсуде, но апелляция оставила в силе решение райсуд и постановила дать малыша Миримской. Еще до передачи решения суда в исполнительное производство ей удалось за один день получить документы на девочку на свою фамилию: свидетельство о рождении и загранпаспорт.
Тогда Светлана через своих юристов подала в Таганский суд независимый иск о признании недействующим соглашение о суррогатном материнстве, осуждённого через ООО "ДельтаМедКлиник" (дело № 2-4466/2015). Как писала "Русский Газета" клиника, к которой суррогатная мама сдала в судебные органы исковое заявление, как будто бы засвидетельствовала, что такого договора не имелось в наличии. Не были представлены и другие документы, которые имели возможность бы косвенно засвидетельствовать контрактные отношения между ответчиком и истцом – к примеру, итоги исследований будущей суррогатной матери, каким образом это в большинстве случаев бывает. По этому делу, в котором ответчиком выступала ООО "ДельтаМедКлиник" суд постановил в адрес истицы и вынесено решение о непризнании договора на суррогатное материнство действительным.
Затем уже Ольга Миримская решила оспаривать решение Таганского суда, и обратилась с в Московский городской суд с апелляцией по этому делу.
По итогам совещания, состоявшегося 23 декабря, Московский городской суд принял противоположное решение: признать контракт действительным, не смотря на то, что клиника, фигурировавшая в качестве ответчика в Таганском суде, отрицает обстоятельство его присутствия. Одна обитательница Крыма Светлана кроме того отрицает, что подписывала его.
Интересно, что Миримская не является участником дела, однако, Московский городской суд рассмотрел, поданую ею аппеляцию на решение суда невысокой инстанции и решил признать документ действительным. Решением Столичного городского суда было кроме того остановить последующее делопроизводство.
Со слов защитницы крымчанки, юриста Натальи Расуловой "судьи удалились на разбирательство вопроса о легальности подачи обращения от Миримской, которая даже не являлась одной из сторон по делу. Но возвратился уже с решение по всему делу".
Так суд легализовал основной аргумент Миримской в борьбе за малыша. Но, со слов юристов крымчанки, для этого не было оснований.
"Суд остановил делопроизводство", – подчеркнула Расулова, – "но мы не сдадимся: наша основная цель – аннулировать беспрецедентное решение Пресненского суда, которым суд обязал мама передать своего малыша чужой даме". А для этого, со слов Расуловой, они готовы дойти и до Верховного суда.
Материнство и Конституция
Передача малыша вероятна лишь с согласования родившей его матери – об этом отмечается в решении Конституционного суда № 880-О от 15 мая 2012 года: "Законодательно установленное право суррогатной матери давать согласование на то, чтобы отцами с матерью были записаны генетические отцы с матерью, означает имеющуюся у нее возможность в записи акта о рождении малыша записать себя мамой малыша, что фиксируется и в свидетельстве о его рождении (статьи 14, 17 и 23 закона "Об актах гражданского состояния"), обусловливая таким образом для дамы, родившей малыша, права и обязательства матери".
А ст. 51 п. 4 кодекса о браке и семье гласит, что "лица, пребывающие в браке между собой и тёкшие своё согласование в письменной форме на имплантацию эмбриона иной даме с целью его вынашивания, могут быть записаны отцами с матерью малыша лишь с согласования дамы, родившей малыша (суррогатной матери)".
Об этом говорит детский омбудсмен Павел Астахов. Разъясняя определение Столичного городского суда, признавшее права Миримской на малыша, о заявлял: "Решение идёт вразрез закону, но в первую очередь —интересам малыша, который появился у этой дамы. Она является мамой этого малыша, и, естественно, разлучать их запрещено. Исходя из этого я считаю, что малыш обязан продолжать жить с мамой, которая его родила. Это нонсенс правовой практики современной Российской Федерации, когда за дамой, которая даже не донор биологического материала, другими словами не ее яйцеклетка, внезапно суд инстанции первого уровня признал материнство. У нас в законе установлен приоритет дамы, которая выносила и родила малыша".
Комментариев нет:
Отправить комментарий