Компания "Трансаэро" подала претензию в Верховный суд (ВС) РФ на решение о взимании в районе 2,85 миллиарда рублей в адрес "Аэрофлота" согласно соглашению займа, сказали РАПСИ в суде.
арб суд Москвы 29 февраля удовлетворил подобающий иск "Аэрофлота" о взимании финансовых средств согласно соглашению займа, который был заключен между сторонами 1 октября 2015 года. Одновременно с этим суд отклонил встречный иск "Трансаэро" о признании недействующим договора займа. Девятый арбитражный апелляционный и Арбитражный суд МО засвидетельствовали решение арбитража Москвы.
Как разъяснил представитель "Трансаэро" в суде инстанции первого уровня, в момент заключения договора генеральный директор "Трансаэро" Дмитрий Сапрыкин являлся кроме того участником правления "Аэрофлота", исходя из этого, согласно точки зрения "Трансаэро", эта сделка для обеих сторон была сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения советов руководителей, но такого одобрения не получала.
Помимо этого, со слов представителя "Трансаэро", финансовые средства давались на невыгодных условиях, например, со периодом возврата — 3 рабочих дня, наряду с этим "Аэрофлоту" на момент заключения сделки было небеизвестно о неплатежеспособности "Трансаэро" — к тому времени уже не исполнялся первый контракт займа на 5 миллиардов рублей. Так, было как мы знаем, что "Трансаэро" не сумеет возвратить финансовые средства и целью заключения договора было только повышение долговой нагрузки, устранение соперника и получения выгодных маршрутов.
Представитель "Аэрофлота" на это объявил, что займы от них оставались исключительным источником привлечения средств для бывшей в неплатежеспособном состоянии "Трансаэро", они выделялись только чтобы транспортировщик имел возможность выполнить свои обязанности перед пассажирами. Не вылет одного самолета стоит режима 30 миллионов рублей. адвокат компании сказал, что сделка была правильно одобрена правлением и заключалась в рамках простой бизнес активности "Трансаэро". Ответчик понимает, что он должен вернуть займ и целый спор касается только того, нужно ли платить проценты по займу. А обвинять "Аэрофлот" в расходах запрещено, поскольку они появились у ответчика из-за деятельности его управления, сообщил представитель подателя иска.
Суд поддержал позицию подателя иска и отметил, что притязания о взимании задолженности с ответчика являются законными.
Помимо этого, арбитраж Москвы 18 декабря 2015 года всецело постановил удовлетворить исковое заявление "Аэрофлота", в котором он "настойчиво попросил" от "Трансаэро" уплатить задолженность согласно соглашению займа от 4 сентября 2015 года в сумме 5,3 миллиарда рублей. Следующие Судебные инстанции засвидетельствовали это решение.
Читайте также хороший материал в области Признание права собственности на квартиру через суд. Это возможно будет весьма интересно.
арб суд Москвы 29 февраля удовлетворил подобающий иск "Аэрофлота" о взимании финансовых средств согласно соглашению займа, который был заключен между сторонами 1 октября 2015 года. Одновременно с этим суд отклонил встречный иск "Трансаэро" о признании недействующим договора займа. Девятый арбитражный апелляционный и Арбитражный суд МО засвидетельствовали решение арбитража Москвы.
Как разъяснил представитель "Трансаэро" в суде инстанции первого уровня, в момент заключения договора генеральный директор "Трансаэро" Дмитрий Сапрыкин являлся кроме того участником правления "Аэрофлота", исходя из этого, согласно точки зрения "Трансаэро", эта сделка для обеих сторон была сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения советов руководителей, но такого одобрения не получала.
Помимо этого, со слов представителя "Трансаэро", финансовые средства давались на невыгодных условиях, например, со периодом возврата — 3 рабочих дня, наряду с этим "Аэрофлоту" на момент заключения сделки было небеизвестно о неплатежеспособности "Трансаэро" — к тому времени уже не исполнялся первый контракт займа на 5 миллиардов рублей. Так, было как мы знаем, что "Трансаэро" не сумеет возвратить финансовые средства и целью заключения договора было только повышение долговой нагрузки, устранение соперника и получения выгодных маршрутов.
Представитель "Аэрофлота" на это объявил, что займы от них оставались исключительным источником привлечения средств для бывшей в неплатежеспособном состоянии "Трансаэро", они выделялись только чтобы транспортировщик имел возможность выполнить свои обязанности перед пассажирами. Не вылет одного самолета стоит режима 30 миллионов рублей. адвокат компании сказал, что сделка была правильно одобрена правлением и заключалась в рамках простой бизнес активности "Трансаэро". Ответчик понимает, что он должен вернуть займ и целый спор касается только того, нужно ли платить проценты по займу. А обвинять "Аэрофлот" в расходах запрещено, поскольку они появились у ответчика из-за деятельности его управления, сообщил представитель подателя иска.
Суд поддержал позицию подателя иска и отметил, что притязания о взимании задолженности с ответчика являются законными.
Помимо этого, арбитраж Москвы 18 декабря 2015 года всецело постановил удовлетворить исковое заявление "Аэрофлота", в котором он "настойчиво попросил" от "Трансаэро" уплатить задолженность согласно соглашению займа от 4 сентября 2015 года в сумме 5,3 миллиарда рублей. Следующие Судебные инстанции засвидетельствовали это решение.
Читайте также хороший материал в области Признание права собственности на квартиру через суд. Это возможно будет весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий