Верховный суд выпустил 44-страничный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей денежных услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС напоминает, какие законы использовать при заключении договора от лица гражданина третьим лицом, и кто несет ответственность по убыткам клиента, у которого похитили деньги через мобильный банк.
Верховный суд показывает: в случае если от имени гражданина взяли кредит мошенники, а сам он обратился в суд, к его требованиям используются нормы Гражданского кодекса РФ, а не Закона о защите прав потребителей.
Так, публичная организация по защите прав потребителей (ОЗПП) от имени Николая Павлова* обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Причина иска - Павлову стали поступать уведомления от банка с требованием погасить задолженность по кредиту. Наряду с этим сам гражданин никакого кредитного договора с банком не заключал. Банк уведомил истца, что провел проверку и распознал факт оформления кредита на имя истца мошенническим методом, дав обещание удалить контракт из национального бюро кредитных историй.
Суд признал кредитный контракт незаключенным, обязал исключить персональные даные истца и взыскал убытки, компенсацию морального ущерба, штраф за несоблюдение без принуждения требований потребителя, судебные затраты. Апелляция поддержала решение.
Гражданская коллегия ВС подчернула, что суды при рассмотрении дел применили положения закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо купить товар либо услугу. Требования истца же были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не собирался вступать. При таких событиях использование судом к подобным отношениям положений указанного выше закона Судебная коллегия признала ошибочным (Определение от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-71).
Как пример приводится следующее дело. Некто без заявлений и расписок получил у коммерческого представителя оператора дубликат сим-карты Светланы Шуминой*, что помогло преступнику перевести ее деньги на счета третьих лиц. Шумина подала иск к оператору и банку о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального ущерба и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке.
Суды при рассмотрении исков указали на недоказанность вины оператора связи и тот факт, что выдача сим-карты не является услугой связи, поскольку выдача дубликата сим-карты была произведена коммерческим представителем, за что оператор не несет ответственности, якобы данные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены контрактом об оказании услуг, осуждённым между оператором связи и истицей. С этим выводом не дала согласие коллегия ВС по гражданским делам. Коммерческий представитель – это агент, а права и обязанности по его действиям появляются у принципала. Значит, нельзя освобождать оператора от ответственности (определение от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164).
* имена и фамилии героев поменяны редакцией
С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей денежных услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, возможно ознакомиться тут.
Заключение договора от имени гражданина мошенническим методом
О других разъяснениях Обзора читайте:
ВС растолковал судам, как следует пересматривать дела по кредитным контрактам
ВС поведал судам, как считать проценты по срочным контрактам микрозайма
Так, публичная организация по защите прав потребителей (ОЗПП) от имени Николая Павлова* обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Причина иска - Павлову стали поступать уведомления от банка с требованием погасить задолженность по кредиту. Наряду с этим сам гражданин никакого кредитного договора с банком не заключал. Банк уведомил истца, что провел проверку и распознал факт оформления кредита на имя истца мошенническим методом, дав обещание удалить контракт из национального бюро кредитных историй.
Суд признал кредитный контракт незаключенным, обязал исключить персональные даные истца и взыскал убытки, компенсацию морального ущерба, штраф за несоблюдение без принуждения требований потребителя, судебные затраты. Апелляция поддержала решение.
Гражданская коллегия ВС подчернула, что суды при рассмотрении дел применили положения закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо купить товар либо услугу. Требования истца же были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не собирался вступать. При таких событиях использование судом к подобным отношениям положений указанного выше закона Судебная коллегия признала ошибочным (Определение от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-71).
Оператор несет ответственность по убыткам клиента, у которого похитили деньги через мобильный банк посредством дубликата сим-карты
ВС отмечает, что выдача либо замена сим-карты является услугой связи, а следовательно, поэтому оператор сотовой связи отвечает за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. Так мошенники могут получить доступ к банковским счетам гражданина.Как пример приводится следующее дело. Некто без заявлений и расписок получил у коммерческого представителя оператора дубликат сим-карты Светланы Шуминой*, что помогло преступнику перевести ее деньги на счета третьих лиц. Шумина подала иск к оператору и банку о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального ущерба и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке.
О деле подробнее:
19 апреля 2016 МТС либо Сбербанк – кто возместит убытки за кражу денег со счета через "мобильный банк"
* имена и фамилии героев поменяны редакцией
С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей денежных услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, возможно ознакомиться тут.
